Rossa丨太阳是鸡叫出来的吗？——再谈“殊异”

作者：Rossa

（约3200字，阅读约需7分钟，读屏幕软件约需11分钟）

文章结构：

1. 新语言、旧语言：为什么需要新的翻译？
2. 一个反批评：对新翻译的批判恰恰是其必要性的佐证
3. 再思“文字游戏”：太阳是鸡叫出来的吗？

一、 新语言、旧语言：为什么需要新的翻译？ link

此前，有关神经多样性范式的中文表述略显混乱。
很多词汇从外语世界舶来，水土不服并不奇怪。但传播与使用中的混淆，也带来了更多问题。

不妨以核心概念为例。“Neurodiversity”参照“Biodiversity”（生物多样性）构词，译为“神经多样性”不仅贴切，还保留着提出者的良苦用心——“人类神经认知功能的无限变化是一个生物学事实，正如物种的丰富多样”。（脑脑空间翻译丨Walker（2014）：神经多样性：基本术语与定义）

然而，将“Neurodivergent”译作“神经多样性人群/人士”在逻辑上并不自洽。
如果“神经多样性”指称整体，既包括神经典型人群/人士（neurotypical，简称NT人群/人士），也包括非典型人群/人士，那么，把个体叫做“神经多样性人群”，就像指着大熊猫这个具体物种，说“大熊猫是生物多样性物种”——显然是行不通的。

要真正判断“Neurodivergent”的中文翻译是否合格（即守住“下限”），需要回到英文原词的构词机理与语法属性上去。

首先，就语义而言，“Divergent”强调的是“分叉、偏离”，其核心意象是从同一点分开并向不同方向延伸，侧重于差异与分化。
其次，语法层面，英语允许形容词名词化或省略中心语来指代特定群体；但中文缺乏这种词尾形态变化。因此，中文翻译必须显性地补足“群体”或“人士”作为中心语，才能在语法逻辑上完整还原原词。同理，缩写“ND”在中文语境下缺乏中心语，指代是模糊的：既可能指整体的“Neurodiversity”，也可能指个体的“Neurodivergent”。只有通过添加中心语（如“ND范式”与“ND群体”），才能完整表意。不然，就像说话说一半就戛然而止：“我要红烧……”，究竟是想要红烧鱼而非红烧肉，还是像把爆炒做成红烧，听者只能自己猜去！

由此可见，加入新翻译“神经殊异群体”并非标新立异，而是符合中文逻辑的必然选择。
当然了，具体的选词用字可以商榷，但任何有效讨论都应建立在一门语言本身的习惯之上，要建立在语言事实之上；而不是“莫须有”地无端指控欲加之罪。

二、一个反批评：对新翻译的批判恰恰是其必要性的佐证 link

笔者关注到了一篇直接讨论翻译问题的小文（《神经多样性&神经殊异》），该文虽直面翻译争议，却因逻辑起点的偏差，反而从侧面印证了新翻译的必要性。另外，引发的争议也较为典型，促使笔者将讨论从语言本身延伸至语言背后的现实。

该文作者认为：“ND却有着一些争议，我想一部分原因是因为ND可以是两个单词的缩写……我必须承认ND对应的概念应该是‘神经殊异’的概念。”
这里存在一个认知错位：作者混淆了缩写与全称的关系。
如前所述，如果没有中心词说明，中文语境下的“ND”高度依赖上下文，并非自明的。当用于指称整体时，它是作为Neurodiversity的缩写；当指涉具体人群、个体时，它又作为Neurodivergent的缩写。语境差异本应被首先厘清，此处却混为一谈。

此后，作者分别解释了反对“神经殊异”与推崇 “神经多样性（人士）”的理由：
反对“殊异”，主要担心会引发“特殊”乃至“特权”的联想，导致含义会被误读为“讨要特权”。
尽管“殊异”表示“不同、差异”早已存在于古汉语和现代汉语某些用法当中，关于词语联想的焦虑也并非全无道理，但这难道不应该启发我们思考“如何在保持译名语言逻辑合理的情况下更换字词”吗？

作者却简单将“特殊需求”等同于“特权索取”，看似言之凿凿，实则外强中干。
试问，肢体有障人士、视障人士所需的无障碍坡道、盲道当然是“特殊”设施，但有几个人会视之为凌驾于大众之上的“特权”，尤其是理解了有障人士在现实生活方方面面的不便之后？“特殊”与“特权”之间没有必然的逻辑链，关键是什么东西让人以某种特定方式去理解“特权”。怎样的现实机制、条件，才让一些“特权”真正产生？
真正的特权根植于现实机制中，而非字面意义上。作者忽视了这个关键点，止步于对词汇表象的过度焦虑。

之后，为论证“神经多样性人士”的合理性，作者引入了“蔬菜篮子”的类比。恰当的类比确实能更好说清逻辑，美中不足的是，作者逻辑本身就相当混乱：
“什么是多样性？假设有一个篮子，篮子里有香菜、白菜、青菜，香菜是最少的。我们可以说香菜有多样性吗？这是不对的，稀缺性并不意味着多样性。那什么是多样性？当我们拿起那个装菜的篮子，我们可以说这个篮子里是多样性的蔬菜集合。”
这个类比恰恰反驳了作者自己的观点。
某一种蔬菜（个体、一类）确实不具备多样性（整体情况）。然而，作者随即称“ND本身就应该包含NT”，再次陷入逻辑混乱：如前所述，将指代整体格局“Neurodiversity”的ND与指代具体分化“Neurodivergent”的ND混为一谈。
这是因为不审慎地在中文语境中滥用英文缩写导致的，要解决的问题本身就是解决问题者先行制造的。

诚然，Neurodiversity（“篮子”）包含Neurotypical（“白菜”）。但这不能成为剥夺Neurodivergent（“香菜”）拥有自己名字的理由；更没有理由指鹿为马，让“香菜”改名成“篮子菜”。问题一开始就和稀缺与否无关，指称整体的词汇（“神经多样性”）一开始就不该被用来指称其中具体的构成部分（“神经殊异群体”）。
对“神经殊异”的批评，其实源于自己使用ND缩写时的概念混淆，这才制造了冤假错案。

所谓的“争议”、作为“争议”原因的概念混淆，恰恰有力反证了推广精准中文译名的必要性：
如果我们不再依赖、滥用语焉不详的英文缩写，而是使用“神经殊异”这样既符合造词逻辑又契合中文习惯的术语，那些因个人混淆概念而产生的无谓争端，不就也烟消云散了？

三、 再思“文字游戏”：太阳是鸡叫出来的吗？ link

值得玩味的是，批评者似乎天真认为，只要回避“特殊”“殊异”这种略显尖锐的字眼，代之以温良恭俭让的“多样性”，边缘化的现实困境就会迎刃而解。
这种思维是典型的文字游戏：在言语话术的舒适圈、安全区中，幻想着词语的操弄能直接改变现实的残酷。
语言和现实的关系在此完全倒错：仿佛不是现实处境让人们习得、制造或使用词语，而是词语本身具有无上威能——只要词语一变，现实也就万事大吉了！

“因为鸡叫了，太阳才升起来！”

然而，边缘化究竟从何而来？
不妨看看真正致力于研究边缘化问题的理论。此处简单援引世界体系理论，它正是对世界经济领域的边缘化问题的思考。

显而易见，世界经济社会发展格局并不均衡，发展中国家和发达国家在多方面都存在差距。全球经济呈现“中心-外围/边缘”结构。这并非单纯由人口数量或地理位置决定，而是一整套不平等交换基础上的全球分工体系造成的。
边缘国家之所以处于边缘，是因为现实分工体系剥夺了对规则的定义权。边缘及半边缘国家资源不可谓不丰，人口不可谓不多，但由于产业依附、殖民旧史等客观原因，在资本积累与价值分配的链条中，中心国家通过垄断高附加值环节与剩余价值分配，始终占据主导地位。
也就是说，边缘化由结构性的权力机制生产，而不是单纯“数量”的多寡。

相似的道理。神经殊异群体的边缘化，不在于他们是“少数派”（可能在某些细分领域还未必是绝对少数），而是因为现实世界的客观运行机制——从教育筛选标准，到社交互动的默认模式，到工作考勤与劳动纪律中的时间规训，都是依据资本主义发展所客观塑造的“神经典型群体”标准来定义并垄断的。

试图用“神经多样性人士”一类混淆整体与个体的模糊译名，来掩盖“差异”及其背后的现实困境，无疑是自我欺骗。
好像只要不承认自己“不同”，基于“神经典型”标准的现实就不会排斥殊异群体。掩耳盗铃并无益处，我们需要正视的，恰恰是迫使个体“不得不被定义为殊异”的物质现实。
阻隔ND群体与NT群体的高墙，是由社会结构的砖石砌成，绝非改个好听的名字就能推倒——就像太阳升起，从来也不是鸡叫出来的。

本文首发: 脑脑客厅网站
首发时间：2026-2-4
作者曾将上一版投稿：神经光谱社公众号

本文亦见：脑脑空间NeuroBridge微信公众号
公众号排版：XyZ

头脑风暴内容为投稿者分享，不代表脑脑空间及其他个人的观点及立场。